Money and Power: A Discussion

Michelle CiurriaJacklyn Grace Lacey
Mar 17, 2023

Part of Moral Motives & STEM-informed Action

Ciurria, M., & Lacey, J.G. (2023). Money and power: A discussion | Dinero y poder: una discusión. (Leticia Molinero Translation Studio, Trans.) In U.G. Thomas, J. Barchas-Lichtenstein, & J. Voiklis (Eds.), Moral Motives & STEM-informed Action | Motivos morales y acción basada en STEM (pp. 84-89). Knology. DOI: 10.55160/YISG1809

Michelle Ciurria

Jena suggested that we write about how we can learn from one another, so I read your co- authored paper, “The Man in Africa Hall at the American Museum of Natural History at 50” (Schildkrout & Lacey, 2017) to see if there’s any overlap between our work. I had never read about a museum exhibit before and I found it very interesting!

This paper speaks to my interest in the political and activist sides of informal learning institutions, as well as the potential pitfalls. You capture this dilemma here:

In the end, it is clear that the concept of tradition enshrined in the Hall, in part by the use of the ethnographic present in both label copy and displays, was part of a political agenda to instill pride in people of African descent and respect in others. However, Turnbull’s and the museum’s good intentions to create a lasting monument to African, Pan-African and Diaspora culture are not clearly discernible to 21st century visitors or to academics ... Turnbull’s binary worldview, coming from deeply personal convictions, was projected onto a stage that was unstable, despite the fact that the monumentality of the AMNH as an institution gave the Hall a semblance of permanence. (Schildkrout & Lacey, 2017)

This raises the question, how can informal learning institutions pursue a worthy political agenda, such as atoning for a history of colonial violence and exploitation, without tacitly perpetuating the very stereotypes they seek to dismantle?

Jacklyn Lacey

I think this is a super key and critical question. It is one that fellow like-minded museum practitioners ask over and over and over again. It usually feels like we don’t have permission to really render an answer without institutional buy-in. One can only subvert so much when those who are controlling the power and purse strings are neoliberal, defensive institutional power preservationists, as so many in cultural institutional leadership seem to be, in my experience. I tend to come to the above question from an extremely pragmatic perspective after all of these years: I don’t think we can achieve this objective until we stop the bifurcation of (a) power- and money-grown administrative leadership, and (b) intellectual, moral, ethical, and creative generative labor in curatorial groups. This is one of many long- standing divides in the museum world. My own experience with, say, working on climate change while we had the Koch brothers on the AMNH board demonstrated the futility robustly and critically interrogating historical violences when the operators holding the purse strings (however well-intentioned) are making institutional decisions to keep multimillion-dollar nonprofits afloat under capitalism.

So I keep coming back to this: we need to figure out how to re-envision these institutions’ relationships to capitalism. That’s the only way to deracinate the power relationalities that undercut the ability to produce anti-violence, anti-oppressive work. Part of this entails re- envisioning labor structures. Part of this involves re-envisioning power relationships to the state, and to wealthy donors who often came by their wealth through unsavory means. I keep coming back to the idea that worker cooperatives, and Diversity, Equity, Inclusion and Justice (DEIJ) initiatives that create a truly representative worker base, might be critical to re- envisioning non-violent, anti-oppressive cultural institutions under capitalism.

At its root, the question you ask is one that I don’t think can be divorced from the power and the money. You point out several things below, and my article points out several things, that make it clear that the intellectual work—the theory-based work on how to accomplish the crux of your question—is well-known. In any world where Fanon’s writing exists, I think we know “what to do” to re-envision the story of global African history through an accountable, critical, transformative lens. So, the question comes back to “how,” and in the museum world, that is a question of money and power more than theory. How do we change the nature of the institution to allow for this type of critical, self-reflective exhibition in a way that does not dilute or obfuscate the self-implication of a colonial-era institution? And if we try to approach this with a sense of immediacy, the answer has to be, at this point, something other than “abolish capitalism.” So, I come back to changing labor relations and governance structures.

Michelle Ciurria

I do think that trying to abolish capitalism is a valuable goal, although it can't be achieved all at once. One strategy on which there is wide consensus is to include members of the group you are studying in the design of the study. Like Turnbull, Jean-Jacques Rousseau presented a romanticized vision of African people in the guise of the “noble savage,” which he derived from reports from Christian missionaries, along with his own colonialist preconceptions. Although he was critical of imperial Europe, he believed that Africans were simple-minded, uncultured people (Alpert, 2020). (Turnbull, it seems, did not harbor this illusion, but he did, apparently, oversimplify African culture).

Including the subjects of a study in the design of the study will help to mitigate these prejudices, but it won’t guarantee strong objectivity. Much of the philosophical work on oppression is autobiographical, but there are risks associated with autobiography, such as presenting one’s own experiences as representative of the group, thereby “replacing one stereotype with another” (Simplican, 2015, p. 16).

So, while oppressed people should be included as participants in the design of studies, exhibits, and other projects that concern them ( “nothing about us without us” ), this isn’t sufficient to ensure that the project is free of stereotypes, preconceptions, and over-simplifications.

Jacklyn Lacey

I agree with you on the above point. I think it has to go one step further though and really be a matter of co-production. I think we need people who are capable allies savvy about the violences of institutional politics working in tandem with people from the communities in question to push things through. One without the other tends to result in either a project that dead-ends or a project of limited scope and power.

Michelle Ciurria

Wow, I think we’re very aligned in our goals and values!

Editors’ post-script

In January 2022, nearly 200 workers at the American Museum of Natural History filed a petition to unionize, despite stiff opposition from management (Di Liscia, 2022). Since this conversation took place in February-March 2022, the votes were tallied, and the union won by a landslide (Liu, 2022), although organizers remain quick to point out that there is still more work to be done.

Dinero y poder: una discusión

Michelle Ciurria y Jacklyn Grace Lacey

Ciurria, M., & Lacey, J.G. (2023). Money and power: A discussion | Dinero y poder: una discusión. (Leticia Molinero Translation Studio, Trans.) In U.G. Thomas, J. Barchas-Lichtenstein, & J. Voiklis (Eds.), Moral Motives & STEM-informed Action | Motivos morales y acción basada en STEM (pp. 84-89). Knology. DOI: 10.55160/YISG1809

Michelle Ciurria

Jena sugirió que escribiéramos sobre cómo podemos aprender una de la otra, así que leí tu artículo en coautoría, " La Sala del Hombre en África, en el Museo Americano de Historia Natural (“AMNH”) 50 años después" (Schildkrout & Lacey, 2017) para ver si hay alguna coincidencia en nuestro trabajo. Nunca había leído sobre una exposición en un museo y me pareció muy interesante.

Este artículo se relaciona con mi interés por los aspectos políticos y activistas de las instituciones de aprendizaje informal, así como por los posibles escollos. Tú captas aquí este dilema:

En definitiva, está claro que el concepto de tradición consagrado en el Salón, en parte por el uso del presente etnográfico tanto en los rótulos como en los expositores, formaba parte de una agenda política para infundir orgullo en la afrodescendencia y respeto en el resto de les demás. Sin embargo, las buenas intenciones de Turnbull y del museo de crear un monumento duradero a la cultura africana, panafricana y de la diáspora no son claramente perceptibles para quienes visitan el museo en el siglo XXI ni para la comunidad académica... La visión binaria del mundo de Turnbull, procedente de convicciones profundamente personales, se proyectó en un escenario inestable, a pesar de que la monumentalidad del AMNH como institución daba a la Sala una apariencia de permanencia. (Schildkrout & Lacey, 2017)

Esto plantea la pregunta de cómo pueden las instituciones de aprendizaje informal seguir un programa político digno, como la expiación de una historia de violencia y explotación coloniales, sin perpetuar tácitamente los mismos estereotipos que pretenden desmantelar.

Jacklyn Lacey

Creo que esta es una cuestión clave y fundamental. Es una pregunta que los equipos profesionales de los museos con ideas afines se plantean una y otra vez. Por lo general, parece que no tenemos permiso para dar una respuesta efectiva sin el apoyo institucional. Solo se puede subvertir un poco cuando quienes controlan el poder y los hilos del dinero son conservacionistas neoliberales, defensores del poder institucional, como parece ser un buen número de directores institucionales culturales, según mi experiencia. Después de todos estos años, tiendo a llegar a la pregunta anterior desde una perspectiva sumamente pragmática: no creo que podamos alcanzar este objetivo hasta que no pongamos fin a este punto de bifurcación entre (a) una dirección administrativa que genera poder y dinero y (b) la labor intelectual, moral, ética y creativa de los grupos curatoriales. Esta es una de las muchas divisiones que existen desde hace tiempo en el mundo de los museos. Mi propia experiencia, por ejemplo, con el trabajo sobre el cambio climático mientras teníamos a los hermanos Koch en la junta directiva del AMNH demostró la inutilidad de interrogar con solidez y de manera crítica sobre las violaciones históricas cuando quienes manejan los hilos del dinero (por muy buenas intenciones que tengan) están tomando decisiones institucionales para mantener a flote organizaciones sin fines de lucro multimillonarias bajo el capitalismo.

Así que siempre vuelvo a lo mismo: tenemos que averiguar cómo replantear las relaciones de estas instituciones con el capitalismo. Esa es la única manera de desterrar las relaciones de poder que socavan la capacidad de producir un trabajo antiviolencia y antiopresivo. Parte de esto implica replantear las estructuras laborales y las relaciones de poder con el Estado y las personas acaudaladas que hacen las donaciones, que a menudo se han enriquecido por medios indeseables. Vuelvo una y otra vez a la idea de que las cooperativas de trabajo y las iniciativas de Diversidad, Equidad, Inclusión y Justicia (DEIJ), que crean una base de trabajadores verdaderamente representativa podrían ser fundamentales para concebir nuevas instituciones culturales no violentas y antiopresivas bajo el capitalismo.

En el fondo, la pregunta que planteas es una pregunta que no creo que se pueda separar del poder y del dinero. Señalas varias cosas a continuación, y mi artículo también, que dejan claro que el trabajo intelectual —el trabajo basado en la teoría sobre cómo llegar al quid de tu pregunta— es reconocido. En cualquier mundo en el que exista la obra escrita de Fanon, creo que sabemos "qué hay que hacer" para replantear el relato de la historia global africana a través de una lente responsable, crítica y transformadora. Así que la cuestión vuelve a ser el "cómo" y, en el mundo de los museos, eso es una cuestión de dinero y poder más que de teoría. ¿Cómo cambiamos la naturaleza de la institución para permitir este tipo de exposición crítica y autorreflexiva, de manera que no se diluya ni se tape la implicación inherente de una institución de la era colonial? Y si tratamos de abordar esto con un sentido de inmediatez, la respuesta tiene que ser, en este punto, algo más que "abolir el capitalismo". Así pues, vuelvo a hablar de cambiar las relaciones laborales y las estructuras de gobierno.

Michelle Ciurria

Creo que intentar abolir el capitalismo es un objetivo valioso, aunque no se pueda conseguir de inmediato. Una estrategia sobre la que existe un amplio consenso es incluir a miembros del grupo que se estudia en el diseño del estudio. Al igual que Turnbull, Jean-Jacques Rousseau presentaba una visión romántica de los pueblos africanos bajo la apariencia de "noble salvaje", que derivaba de los informes de los grupos misioneros cristianos, junto con sus propias ideas preconcebidas colonialistas. Aunque criticaba a la Europa imperial, creía que los pueblos africanos eran poblaciones de gente simple e inculta (Alpert, 2020). (Al parecer, Turnbull no compartía esta impresión, pero sí simplificaba demasiado la cultura africana).

Incluir a sujetos del estudio en su diseño ayudará a mitigar estos prejuicios, pero no garantizará una fuerte objetividad. Gran parte de los trabajos filosóficos sobre la opresión son autobiográficos, pero existen riesgos asociados a la autobiografía, como presentar las propias experiencias como representativas del grupo, con lo que "se sustituye un estereotipo por otro" (Simplican, 2015, p. 16).

Así pues, aunque las personas oprimidas deban incluirse como participantes en el diseño de estudios, exposiciones y otros proyectos que les conciernen ( "nada de nosotres sin nosotres" ), esto no es suficiente para garantizar que el proyecto esté libre de estereotipos, preconceptos y simplificaciones excesivas.

Jacklyn Lacey

Estoy de acuerdo contigo en el punto anterior. Sin embargo, creo que hay que dar un paso más y que debe ser realmente una cuestión de coproducción. Creo que necesitamos personas aliadas, capaces y conocedoras de las violencias de la política institucional, que trabajen en conjunto con personas de las comunidades en cuestión para conseguir que se hagan las cosas. Una cosa sin la otra tiende a dar lugar a un proyecto sin salida o a un proyecto de alcance y poder limitados.

Michelle Ciurria

Vaya, creo que estamos muy alineadas en nuestros objetivos y valores.

Posdata del grupo editorial

En enero de 2022, cerca de 200 miembros del personal del Museo Americano de Historia Natural presentaron una petición para sindicalizarse, a pesar de la dura oposición de la dirección (Di Liscia, 2022). Como esta conversación tuvo lugar durante febrero y marzo de 2022, se contaron los votos y el sindicato ganó de forma aplastante (Liu, 2022), aunque el grupo encargado de la organización ha seguido señalando que aún queda mucho trabajo por hacer.

References | Referencias

Alpert, A. (2020). Philosophy’s systemic racism. Aeon.

Di Liscia, V. (2022, January 31). Nearly 200 American Museum of Natural History workers move to unionize. Hyperallergic.

Liu, J. (2022, May 26). American Museum of Natural History workers vote to unionize. Hyperallergic.

Schildekrout, E., & Lacey, J. G. (2017). Shifting perspectives: The Man in Africa Hall at the American Museum of Natural History at 50. Anthropology Now.

Simplican, S. C. (2015). The capacity contract: Intellectual disability and the question of citizenship. University of Minnesota Press.

Funding Statement

This material is based upon work supported by the National Science Foundation under Grant No. 2139278. Any opinions, findings, and conclusions or recommendations expressed in this material are those of the author(s) and do not necessarily reflect the views of the National Science Foundation.

Photo by Chris Lawton on Unsplash

Join the Conversation
What did you think of this? How did you use it? Is there something else we should be thinking of?
Support research that has a real world impact.